viernes, 9 de diciembre de 2011

Union Sovietica a 20 años de su fin

EL BOSQUE DONDE SE PERDIÓ LA URSS

Justo hace 20 años se formalizó algo que parecía imposible: la URSS, enorme potencia que abarcaba la sexta parte de la superficie habitable del planeta, dejó de existir sin una guerra, con una simple firma de un documento que tuvo lugar en una residencia gubernamental enclavada en los bosques vírgenes de Bielorrusia.

Aquel día los líderes de Rusia, Bielorrusia y Ucrania Boris Yeltsin, Stanislav Shushkevich y Leonid Kravchuk, respectivamente, firmaron un documento cuyo contenido principal reside en el preámbulo del mismo: "La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas deja de existir como un sujeto de Derecho Internacional y realidad geopolítica".

Formado en 1922 en las ruinas del antiguo imperio ruso, aunque sin Finlandia y parte de Polonia, este estado fue percibido como el sucesor de esta enorme formación estatal. Durante casi 70 años ningún ciudadano de la URSS se dejaba engañar con la frase "con derecho a la autoderminación, hasta la separación" que figuraba en la Carta Magna de la URSS, dándola por simple retórica. Todo estaba claro: de aquí no se separa ni se 'autodetermina' por su propia voluntad ni un solo metro cuadrado.


En medio del total fracaso de las reformas económicas y políticas de Gorbachov, la URSS se vio sumida en un verdadero caos económico que pronto desembocó en una crisis política. Las repúblicas del enorme país se declaraban independientes una tras otra. El presidente Gorbachov y sus partidarios en el Partido Comunista y el Gobierno intentaron preservar la unidad del país mediante la firma de algún acuerdo capaz de prevenir una desintegración caótica y unir los pueblos que formaban parte del Estado en una confederación de estados soberanos a manera de la Unión Europea.

Para el 20 de agosto de 1991 había sido anunciada la firma del nuevo Tratado de la Unión. La URSS se convertiría en un estado federativo compuesto por repúblicas soberanas con poderes mucho más amplios. Anteriormente, el 17 de marzo de 1991, en el país se había celebrado un plebiscito y el 76% de los participantes se había pronunciado a favor de la preservación de la 'Unión renovada' (tal fue la fórmula que se utilizó en la papeleta de votación).


El coloso parecía eterno y ni siquiera el tremendo cataclismo de la invasión alemana pudo quebrantar su poderío militar.
Sin embargo, el 8 de diciembre de 1991 los líderes de Rusia, Bielorrusia y Ucrania, ex repúblicas de la URSS de población eslava, se reunieron en el vedado natural de Belovezhskaya Pushcha para firmar un acuerdo que pusiera fin a la Unión Soviética y establecer la Comunidad de Estados Independientes (CIS), inicialmente percibida por muchos habitantes de la URSS como una nueva forma para un viejo contenido.

Pero muy pronto se dieron cuenta de que no era así. El 20 de diciembre el jefe de un estado que ya no existía, Mijaíl Gorbachov, renunció a la Presidencia de la Unión Soviética y declaró la disolución de la misma.


Mientras tanto, ya el 3 de marzo la República de Lituania había declarado la independencia; también el 3 de marzo se habían pronunciado los habitantes de Letonia a favor de separarse de la URSS y el 9 de abril se celebró el plebiscito en la República de Georgia. Los georgianos votaron a favor de separarse de la URSS. Las demás repúblicas también estaban a punto de declararse independientes de las autoridades centrales de Moscú.

Sin embargo, la cúpula gobernante del Comité Central del Partido Comunista y del Gobierno de la URSS continuaba procesando ideas conservadoras y sentían una inseguridad personal ante el futuro. El ala conservadora con ayuda del KGB procedió a los preparativos de la destitución del presidente de la URSS.

El intento de golpe de Estado fue emprendido en las primeras horas de la mañana del 19 de agosto de 1991. Por la televisión y la radio soviéticas se leyó el mensaje de un nuevo organismo de poder estatal: el Comité Estatal de Situación de Emergencia. Se suspendieron las actividades de todos los partidos políticos, y en Moscú y en otras ciudades importantes entraron las tropas.


Tanques en las calles de Moscú en agosto de 1991. Foto: RIA Novosti / Serguéi Guneev

El mismo día, a las 9 de la mañana, el presidente de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR, por sus siglas en ruso), Borís Yeltsin, ya había transmitido el mensaje a los ciudadanos del país calificando la situación de golpe de Estado reaccionario. Yeltsin convocó una huelga general.

Gracias a la negativa de los militares y los comandos especiales de los servicios secretos la intentona golpista fracasó, pero sirvió de catalizador para los movimientos separatistas en las repúblicas que integraban la URSS. En el período del 24 de agosto al 16 de diciembre se declararon independientes casi todas las repúblicas de la Unión Soviética.

Consecuencias

Se derrumbó el orden mundial bipolar constituido por los Estados del Pacto de Varsovia, por una parte, y por los de la OTAN, por la otra.

Sin duda, la galopante historia de años anteriores al derrumbe de la URSS, y sobre todo la caída del muro de Berlín, no pudo sino causar grietas en los muros del Kremlin. Sin embargo, los partidarios del primer presidente ruso Borís Yeltsin y los reformadores actuales mantienen que los acuerdos de Belovezhskaya Pushcha fueron una inevitable formalidad, dada la imposibilidad de conservar el Estado.

Otros siguen argumentando que el 76% de los habitantes de las nueve repúblicas soviéticas donde se celebró el referendo se pronunciaron a favor de mantener la URSS y fueron los líderes del país los que no pudieron o no quisieron salvaguardarlo.

Corralito Argentino

Mis ahorros tienen miedo al "corralito!"


El temor a una restricción de fondos como la de Argentina o a la vuelta a la peseta cala en el pequeño ahorrador - No ha habido fuga masiva de depósitos salvo en las entidades rescatadas

RAMÓN MUÑOZ 09/12/2011
Puede que el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) no lo incluya en los informes que periódicamente realiza para conocer las preocupaciones de los españoles. Pero el paro no es el único asunto que causa desasosiego. Hay otro temor, larvado e incipiente, que empieza a incrustarse en la imaginería popular: el recelo a que los ahorros no estén seguros. Cuando se cumplen 10 años del corralito, la medida por la que millones de argentinos vieron bloqueadas sus cuentas corrientes de la noche a la mañana, el fantasma de un corralito nacional en forma de restricciones a la libre disposición de fondos o, lo que sería aún mucho peor, el fin del euro como divisa y la conversión de los depósitos a la nueva moneda nacional (pesetas) -lo que en Argentina se llamó el corralón- empieza a considerarse como algo más que un ejercicio teórico de ficción para economistas.


Medidas drásticas como el 'corralón' se estiman remotas, pero no imposibles
Que España quiebre es probable para muchos clientes de Bloomberg
El fondo de garantía apenas cubre ahora el 0,5% de los depósitos
La desaparición del euro supondría una merma del 50% en los ahorros
La demanda de cajas de seguridad y la compra de oro se disparan
La fuga en Grecia afecta ya al 25% de los fondos, como en el caso argentino

Como dice el tópico, el debate está ya en la calle. Y también en las sucursales de los bancos. Los ahorradores son temerosos por definición, pero esa prevención es aún mayor cuánto más modestas son sus economías. Basta echar un vistazo a los foros de Internet, para comprobar que la pregunta "¿qué hago con mi dinero?" tiene cada vez más seguidores. Las respuestas sobre cómo poner a buen resguardo los ahorros ante una catástrofe financiera general son variopintas: contratar una cuenta en divisas (dólares, libras, yenes); abrir una cuenta en un país más solvente que formara parte de un núcleo duro en caso de ruptura del euro (Alemania, Francia u Holanda, por citar los más cercanos); llevar el dinero fuera de la UE (Suiza, Estados Unidos...), depositar el dinero en metálico en una caja de seguridad o invertir en oro. Hay más. Y ninguna infalible.

Las probabilidades de que fenómenos como elcorralito o la vuelta a la peseta se reproduzcan en Europa o en España son escasas. Pero no nulas. El primer cortafuego para impedirlo lo han puesto los líderes europeos que se han reunido desde ayer en Bruselas y que previsiblemente hoy alumbraran un acuerdo para dar estabilidad al euro, atajar la crisis de la deuda e inyectar liquidez al sistema financiero.

Ahora bien, los pesimistas también tienen sus razones para desconfiar. La primera es que los acuerdos de las anteriores cumbres de julio o finales de octubre pasado se han incumplido. Y la credibilidad de los que las debían poner en práctica no es muy alta: son los mismos que negaron que Grecia fuera a quebrar; o que Portugal e Irlanda debieran ser rescatadas o que el euro estaba a salvo de cualquier eventualidad. El supervisor bancario europeo (EBA) confirmó ayer que la española es la banca europea, tras la griega, que más capital adicional necesita (26.170 millones) para alcanzar los nuevos mínimos exigidos para garantizar su solvencia.

El ejemplo griego tampoco empuja al optimismo. Desde enero de 2010 se ha reducido en casi un 25% el total de los depósitos en los bancos (el mismo nivel al que cayeron en Argentina en los ocho meses antes de decretarse el corralito). Solo entre septiembre y octubre pasados se retiraron 14.000 millones de euros. Es significativo que al inicio de la crisis eran las grandes fortunas y las corporaciones las que movían los fondos. Pero el éxodo de capitales afecta ya de pleno a las clases medias y no es raro ver a clientes que acuden a su sucursal a sacar cantidades de entre 100.000 y 500.000 euros solo para guardarlo debajo del colchón. En Italia, una de las primeras medidas del Gobierno de Mario Monti ha sido prohibir las transacciones en efectivo superiores a 1.000 euros para fiscalizar así los movimientos de dinero en su territorio.

En España, no ha habido fuga masiva de depósitos aunque sí un descenso considerable en los últimos meses. Desde el máximo alcanzado en marzo de este año (1.425.834 millones de euros), hogares y empresas han retirado depósitos por valor de 33.197 millones en los últimos seis meses, aunque todos los expertos apuntan como causa principal de esa retirada la mayor rentabilidad que ofrecen otros productos como la deuda pública.

Lo que sí ha existido son momentos puntuales de pánico bancario en entidades que luego tuvieron que ser rescatadas. Caja Mediterráneo (CAM) ha sufrido la retirada de más de 5.000 millones desde que en febrero se desencadenara la crisis y su fallida fusión con otras cajas. Solo la inyección de fondos del Banco de España ha evitado que la entidad deje de operar. Anteriormente, en Caja Castilla-La Mancha (CCM) la fuga mensual de depósitos llegó a alcanzar los 500 millones, lo que motivó también su intervención.

A falta de datos oficiales, el último estudio de Merco sobre reputación de entidades financieras de 2010 refleja que solo un tercio de los españoles ven con optimismo la recuperación del sector financiero y que el 13% ha hecho algún movimiento entre entidades ante la falta de seguridad o una posible quiebra. Justo Villafañe, director de Merco, recalca que "la solvencia es el aspecto que más valora ahora la población bancarizada".

Más alarmante es la encuesta de la agencia financiera Bloomberg entre 1.100 de sus clientes corporativos (bancos de inversión, fondos, multinacionales y prensa especializada) realizada esta misma semana. Un 40% de los encuestados creen "probable" una quiebra de España por la incapacidad de pagar la deuda soberana. Curiosamente, ven mucho más riesgo en el mercado español que en países como Argentina o Irlanda. Tampoco se fían del euro. El 57% de los mismos afirman que reducirán su exposición a la divisa europea.

Otro signo de esa aprensión hacia los bancos, es la demanda de cajas de seguridad, para la que las entidades tienen lista de espera. José María Mollinedo, secretario general de los técnicos de Hacienda (Gestha), atribuye este fenómeno no solo al miedo al corralito,sino a la acumulación de joyas y al ocultamiento al fisco de dinero negro. Hacienda se está planteando pedir un registro oficial para identificar a todos los poseedores de estas cajas -unos 20.000 en toda España-, aunque no podrá conocer el contenido de las mismas.

En teoría, los pequeños ahorradores no deberían temblar porque el fondo de garantía de depósitos les garantiza la recuperación de 100.000 euros en caso de que una entidad no pueda hacer frente a sus obligaciones. Ahora bien, en una situación de pánico bancario general como el que se produjo en Argentina o, más lejanamente en el tiempo, en Estados Unidos durante la Gran Depresión del 29, esa garantía se quedaría en papel mojado. Baste señalar que la actual dotación del fondo es 6.593 millones de euros (dato de octubre), que no alcanza ni siquiera al 0,5% del total de fondos que los españoles han depositado en los bancos.

"En caso de una caída masiva de entidades financieras, que no esperamos, sería una situación muy grave y el fondo no resultaría suficiente por lo que en esa situación especial habría que buscar mecanismos complementarios", apunta Santiago Pérez, de la Asociación de Bancos, Cajas y Seguros ( Adicae), que añade que proliferan cada vez más las consultas sobre la solvencia de determinadas entidades y los instrumentos de garantía, "sobre todo por las entidades que han sido intervenidas".

Además, el fondo no garantiza todos los productos financieros. Como, por ejemplo, las participaciones preferentes, unas emisiones que los directores de bancos y, sobre todo, de cajas colocaron entre pequeños ahorradores entre 2008 y 2010 como si se tratara de depósitos a plazo fijo cuando, en realidad, no garantizan ni la devolución del capital, al estar vinculadas a los resultados y al criterio de la entidad. Las quejas de los suscriptores que no pueden recuperar su dinero se han multiplicado. La Adicae ya ha calificado de "corralito" la situación de miles de ahorradores modestos que no pueden disponer de los 12.000 millones que se colocaron en estos productos con "información falsa".

Con todo, el bloqueo de depósitos o la restricción para disponer de fondos sería una broma infantil comparada con el efecto devastador que tendría la desaparición del euro y la conversión obligatoria de nuestros ahorros a pesetas (o a la nueva divisa nacional que se designara). Eso es exactamente lo que lo ocurrió en Argentina. El corralito,decretado el 3 de diciembre de 2001, impedía que los depositantes sacaran más de 250 dólares por semana, pero sus ahorros seguían estando allí. Un año después, llegó elcorralón, con la derogación de la convertibilidad automática entre peso y dólar (relación 1 a 1), lo que produjo una devaluación de la moneda nacional y el empobrecimiento general de los ahorradores.

Si se reprodujera ese escenario en España, que casi todos coinciden en calificar como remoto -pero, insisto, no imposible-, los depósitos y las deudas pasarían a denominarse automáticamente en pesetas pero con una pérdida general de valor. Los últimos informes de UBS y Citigroup estiman que una reintroducción del dracma, la peseta o la lira conllevarían una devaluación de entre el 40% y el 60%, es decir, que de golpe los depositantes perderían en torno la mitad de sus ahorros.

Las diferencias entre la situación argentina de hace una década y la de la eurozona ahora son abismales, empezando por el tamaño de su economía o la capacidad de reacción del Banco Central Europeo. Pero también hay algunas similitudes preocupantes: Argentina se asfixió cuando el FMI se negó a seguir prestando fondos, justamente lo que le ha ocurrido a Grecia y lo que le pasaría a Italia o Portugal si el BCE les dejara de prestar apoyo; los duros ajustes que imponía el FMI a Argentina aceleraron la recesión y la imposibilidad de refinanciar su deuda, que es lo que le está sucediendo a Grecia y lo que le puede ocurrir a Italia o España cuando se apliquen medidas de recorte similares; el Gobierno argentino negó hasta la saciedad que fuera a acabar con la paridad dólar-peso, como los Ejecutivos comunitarios han negado hasta hace unos días que el euro estuviera en peligro.

Guillermo Ambrogi, presidente de la Cámara Española de Comercio de Argentina, ve ciertos paralelismos entre la UE con el país sudamericano del corralito: "Hay tres datos ineludibles: un serio proceso recesivo, una deuda pública y privada muy alta en comparación con el PIB de cada país miembro y, finalmente, una política monetaria que tiende a preservar el valor de la moneda sobre el crecimiento de la economía". No obstante, no le parece ni "razonable ni necesario" que se declare el corralón en algún país porque el BCE tiene otros instrumentos a su alcance, como la emisión de euros.

La desconfianza hacia el euro no solo viene de las firmas de inversión. Los grupos de rock Metallica y Red Hot Chilli Peppers han adelantado su gira europea ante el temor de que el euro desparezca y sus emolumentos se paguen en monedas devaluadas. Y ambos grupos tienen previsto pasar por España.

"¿Es posible un corralito en España? Esta pregunta me la han hecho varias veces en los últimos meses. Mi respuesta ha sido siempre: no", señala en su blog Antonio Argandoña, profesor del IESE. "Y sigo pensando que es la respuesta correcta si lo que me preguntan es si es previsible una crisis financiera interna tan grave como la de Argentina en 2001, cuando la gente no podía retirar su dinero de los bancos y todo el sistema financiero se quedó bloqueado. Pero si la pregunta es si puede ocurrir, es decir, si no es física o metafísicamente imposible, la respuesta es, desde luego, que sí".

Refugios para mantener el dinero a salvo

Fuera del circuito normal de los bancos españoles, no hay ninguna fórmula mágica para poner a resguardo el dinero ante futuras crisis del euro o medidas drásticas como elcorralito. Y todas ellas tienen gastos y riesgos añadidos. Con todo, estas son algunas recetas:
- Abrir una cuenta corriente en divisas. Es la más sencilla. Se puede solicitar casi en cualquier entidad. Solo hay que elegir la moneda distinta del euro (dólares, yenes, libras esterlinas son las más usuales) y cuidarse de las comisiones. El riesgo es que el euro sobreviva, haya que deshacer posiciones y se pierda por comisiones y por diferencias de cambio. Además, en caso de colapso, el Gobierno podría legislar para convertir obligatoriamente esa cuenta a pesetas.
- Abrir una cuenta en un país más seguro de la eurozona. Exige en la mayor parte de los casos desplazarse físicamente al país (solo después se puede operar por Internet), el idioma (siempre habrá sucursales que atiendan en inglés) y se pide certificado de empadronamiento, aunque en algunas entidades son bastante comprensivos con la falta de documentación. Si se abre como no residente hay que tener en cuenta la tributación por los rendimientos que reclamará Hacienda. El peligro es que en caso de ruptura de la Eurozona los países podrían acordar entre sí restricciones para impedir la fuga de capitales hacia los Estados que permanecieran con la moneda fuerte.
- Abrir una cuenta en Suiza. Aunque parezca extraño, abrir una cuenta en el país helvético puede resultar más sencillo que hacerlo en un país de la UE. Eso sí, el viaje es obligatorio porque la apertura debe ser presencial. El otro gran inconveniente es que el mantenimiento de la cuenta es muy caro, alrededor de 40 euros al mes para la más sencilla (las tarjetas de crédito aparte). Generalmente piden un saldo mínimo de entre 10.000 y 50.000 francos suizos (entre 8.100 y 40.300 euros).
- Bajo el colchón o en cajas de seguridad. El dinero en efectivo no reporta intereses, así que la inflación se come parte de los ahorros. Los bancos ponen dificultades para alquilar cajas de seguridad y su alquiler oscila entre 100 y 600 euros anuales. Además, el Gobierno, como ha hecho el italiano, puede dictar normas restringiendo las operaciones en efectivo, u obligando a un registro de cajas de seguridad. Y no hay que despreciar la habilidad de los cacos para reventar puertas y cajas, por lo que habría que añadir el coste del seguro.
- Invertir en oro. El oro es un valor seguro porque a diferencia de los bancos nunca quiebra. Por eso, en los últimos años ha sido un refugio ejemplar. Paradójicamente esa es la causa de su mayor riesgo. La fuerte subida de la cotización -en los últimos 10 años ha multiplicado por siete su valor y solo en lo que va de 2011 se ha revalorizado un 23%- puede derivar en que la burbuja se pinche y sufra una fuerte depreciación.

jueves, 8 de diciembre de 2011

Suiza libera el intercambio de contenidos

Suiza decide no perseguir la piratería ni las descargas por su nulo impacto

J. Sanz | 03 de Diciembre 2011 

El gobierno suizo ha tomado una decisión que traerá mucho que hablar: no perseguir la piratería. Permitirá incluso la existencia de páginas de distribución después de atender varios estudios donde los resultados señalan la poca o nula transcendencia de la piratería en la industria de la cultura.

Mientras en la mayor parte del mundo occidental sigue creciendo la política represiva contra las descargas y visualizaciones no autorizadas encabezada por los diferentes gobiernos e incitada por la industria cultural, como si la Novena Cruzada se tratare, Suiza parece haber tomado un camino completamente opuesto al llevado a cabo por la mayoría.

El gobierno del país alpino ha decidido seguir permitiendo la descarga de música y películas, sin ningún tipo de consecuencia legal. Y para dar a conocer su postura, ha realizado una nota donde explica las razones de dicha decisión: “Cada vez que la tecnología se hace accesible, siempre ha habido “abuso”. Es el precio que pagamos por el progreso. Los triunfadores serán aquéllos que sean capaces de usar la nueva tecnología para su provecho y los perdedores quienes pierdan el tren del desarrollo y continúen siguiendo los viejos modelos de negocios”. Toda una llamada de atención hacia la industria.

¿Qué le ha llevado a tomar tal “sorprendente” decisión? Simplemente hacer caso a los diferentes estudios sobre el impacto de la piratería en la industria, gracias a los cuales, el gobierno suizo se ha dado cuenta de que a pesar delcrecimiento de la piratería, la industria no tiene por qué estar perdiendo dinero.

La base de dicha conclusión proviene de un estudio realizado el año pasado por el gobierno de los Países Bajos sobre el comportamiento de consumo entre los habitantes suizos, ya que se considera muy similar al de los holandeses. Dicho estudio revelaba que un tercio de la población suiza mayor de 15 años se descargaba de manera no autorizada música, películas y videojuegos. Sin embargo, ese mismo tipo de gente no gastaba menos dinero en la industria de la cultura y el entretenimiento, sino que lo invertía en otros títulos, películas o formatos musicales. En otras palabras, que la piratería, simplemente, amplía el contenido consumido y nunca resta lo adquirido por compra. La piratería, en definitiva, como complementario al consumo tradicional.

Incluso, el estudio revelaba que las descargas ilegales no hacían otra cosa que incentivar el consumo, ya que quienes se confesaban haber adquirido contenidos de manera no autorizada, sentían mucho más atracción por las novedades en videojuegos o acudían a más conciertos que quienes se ajustan al consumo tradicional, al tiempo que se ampliaba el abanico de grupos capaces de llegar a los hogares, lejos de la industria musical.

Para apoyar más aún su decisión, el gobierno suizo hace referencia a la poca eficacia de las políticas antipiratería llevadas a cabo en otros países, incluso a costa de gastar grandes cantidades de dinero, como la ley Hadopi de Francia, que ha costado más de 12 millones de euros de las arcas públicas pagadas por ciudadanos y ciudadanas; una cifra que Suiza considera demasiado alta. Más aún cuando pone en duda si dicha ley se ajusta a la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU, cuyo Consejo ya ha clasificado la ley como una medida desproporcionada.

Por todo ello, el gobierno de Suiza no ve necesario un cambio en su actual política en torno a las descargas no autorizadas, que no es otra que la de permitir su consumo sin ninguna consecuencia legal. Si bien en otros aspectos de la política no lo es en absoluto, Suiza podría convertirse en este caso en un espejo donde mirarse el resto de países.

miércoles, 7 de diciembre de 2011

Mc Donald's malos hábitos de consumo



Brasil multa a Mc Donald's por atraer a los niños con juguetes
La condena castiga que se den juguetes a los menores para fomentar malos hábitos de consumo

EFE - Sao Paulo - 07/12/2011
La Fundación de Defensa del Consumidor de Sao Paulo ha impuesto hoy una multa de 3,19 millones de reales (unos 1,3 millones de euros) a la cadena de hamburguesas McDonald's por incluir juguetes en sus menús infantiles.

El órgano considera que entregar juguetes en el 'Happy meal' (menú feliz) induce a formar hábitos alimentarios perjudiciales para la salud, según ha informado la agencia oficial Brasil (oficial).

En 2009 la fiscalía brasileña recomendó a McDonald's y a otras cadenas de comida rápida que dejasen de regalar juguetes con los menús infantiles para evitar que incitasen a una alimentación poco saludable, el año pasado una ONG presentó una denuncia contra la empresa por la distribución de juguetes con la comida. A pesar de ello, la compañía estadounidense ha realizado desde entonces 18 campañas publicitarias dirigidas a niños en las que utilizaba el reclamo de juguetes para vender sus menús infantiles, según la nota.

McDonald's, que puede recurrir la multa, argumentó en una nota distribuida a la prensa que cumple la legislación brasileña y que sigue un riguroso código de autoregulación publicitaria.


martes, 6 de diciembre de 2011

Los agrocombustibles no son la solución


La ciencia nos dice que vamos directo hacia una crisis climática, y está en nuestras manos cambiar de rumbo.

Nnimmo Bassey

Sin embargo, algunas soluciones preocupantemente falsas están sobre la mesa de conversaciones de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, por ejemplo promoviendo los biocombustibles disponibles en el mercado, como el etanol.

El término "biocombustibles" es engañoso. Estos combustibles elaborados en base a vegetales se ajustan mejor a la descripción de "agrocombustibles", porque distan de ser verdes.

Quienes todavía sostienen que los agrocombustibles emiten muchos menos gases de efecto invernadero que los combustibles fósiles ignoran que sus emisiones se liberan en la etapa productiva, a consecuencia del cambio en el uso de la tierra, la aplicación de fertilizantes y el procesamiento.

Sin embargo, muchos gobiernos, instituciones financieras internacionales como el Banco Mundial y empresas multinacionales dedicadas a los agronegocios, el petróleo y el transporte, promueven los agrocombustibles como una solución a las necesidades energéticas mundiales.

Pasar de los combustibles fósiles a los agrocombustibles no hace que los pobres tengan más acceso a la energía, sino que agrava problemas existentes, como el acaparamiento de tierras. También crea desafíos específicos para la provisión alimentaria, pues cultivos antes dedicados a producir alimentos, como el maíz y el azúcar, ahora se destinan al etanol.

Y, lo que es crucial, los agrocombustibles pueden desviar recursos destinados a energías limpias y renovables como la eólica y la solar.

La agricultura a gran escala para obtener agrocombustibles, a diferencia de la pequeña, suele acompañarse de actividades negativas como el uso intensivo de agua, fertilizantes y pesticidas.

A menudo se causa así contaminación y degradación y se agotan los recursos hídricos disponibles abriendo el paso al peligro de hambrunas.

En el planeta no hay suficientes tierras agrícolas para que los cultivos para agrocombustibles satisfagan las enormes necesidades energéticas de nuestro insostenible modo de vida, sostienen varios analistas.

Un informe de este año sobre el Índice Global del Hambre señala que el cambio climático, la creciente demanda de biocombustibles y el aumento del comercio mundial de materias primas a futuro son las principales causas de la carestía de los alimentos, que exacerbó la hambruna que padece el Cuerno de África.

Los agrocombustibles simplemente no solucionan la crisis climática y energética, aunque hay evidencias de que los biocombustibles a pequeña escala, de producción y capitales locales, pueden ser parte de la solución cuando ayudan a satisfacer las necesidades locales.

En casi todos los 36 estados de mi país, Nigeria, la Corporación Nacional Nigeriana del Petróleo (NNPC, por sus siglas en inglés) y sus socios extranjeros adquirieron grandes extensiones de tierra para producir etanol a partir de mandioca, sorgo y caña de azúcar.

Algunas plantaciones y centrales producción de agrocombustibles se ubican en lugares que ya tenían falta de agua, dejando a las comunidades casi sin medios de vida.

Investigadores del capítulo nigeriano de Amigos de la Tierra concluyeron que el gobierno ni siquiera había consultado a la población local antes de que se adquirieran tierras comunitarias.

África ocupa un lugar importante en el radar de los promotores de los agrocombustibles, y los gobiernos africanos ven en ellos beneficios financieros de enorme potencial para las elites políticas y financieras.

Pero cada vez más investigaciones científicas muestran que los agrocombustibles estimulan la deforestación, la pérdida de biodiversidad y la degradación de suelos, así como la contaminación y el agotamiento del agua, e incluso el cambio climático.

Quienes toman las decisiones deben reconocer esa realidad y el hecho de que los agrocombustibles fomentan la carestía alimentaria, el hambre, las violaciones de derechos agrarios, los conflictos, desplazamientos y abusos.

Que los agrocombustibles han desatado una nueva fiebre por África ya no es noticia. Se acaparan millones de hectáreas sin que nadie se preocupe demasiado por los pobres que probablemente enfrenten desplazamientos, y por el impacto en la agricultura familiar y otros pequeños establecimientos rurales.

La agricultura contribuye con más de la cuarta parte de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Lamentablemente, el texto de la convención sobre el cambio climático no aclara que la principal culpable es el agronegocio industrial, que depende de fertilizantes químicos y monocultivos, incluso los que se destinan a los agrocombustibles.

Los pequeños agricultores aplican sobre todo técnicas agroecológicas que enfrían al planeta.

Muchos gobiernos, empujados por las empresas, presionan para que las negociaciones climáticas de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) apoyen soluciones falsas a la crisis climática, como la adopción de los agrocombustibles y el comercio de las contaminantes emisiones de carbono, en lugar de su reducción.

Por eso nuestro planeta se encamina a un aumento de la temperatura media de más de dos grados y a los efectos catastróficos que –la ciencia nos indica– traerá aparejado.

Afrontar la crisis climática requiere objetivos obligatorios de reducción de emisiones, aplicados sin el mecanismo de compensación de carbono, que no es más que una cortina de humo para ocultar la contaminación de siempre.

Los objetivos voluntarios de reducción de emisiones, como los incluidos los acuerdos de Copenhague y de Cancún, no son eficaces.

Dejémonos de soluciones falsas. Invirtamos con urgencia en soluciones reales, como reducir el consumo, mejorar la eficiencia energética, virar hacia las energías renovables y limpias y hacia una producción alimentaria local y sostenible.

Mientras las negociaciones de la ONU marchan a paso de tortuga, la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra, celebrada en abril de 2010 en Cochabamba, Bolivia, lanzó un avanzado Acuerdo de los Pueblos proponiendo y exigiendo verdaderas respuestas.

* Nnimmo Bassey es presidente de Amigos de la Tierra Internacional y fundador y director ejecutivo de Environmental Rights Action. Esta columna fue publicada originalmente el 3 de diciembre por la red latinoamericana de diarios de Tierramérica.

Apropiación intelectual

Cuevana, Telefe y los derechos de autor
Desde hace unas semanas venimos siguiendo online la novela de Cuevana vs El mundo; ¿de dónde salen los derechos que reclaman los canales?



Luego de un amague por parte de Telefe, Cuevana, el sitio de streaming más popular de América Latina, comenzó a recibir demandas por parte de otras cadenas como Turner Internacional Argentina y HBO acusando una violación a los derechos de propiedad intelectual.Mientras todos los foros y redes sociales se ocupan de ponerse de parte de uno o del otro, un grupo de personas se anima a preguntar: ¿cómo hacen las cadenas de televisión para obtener esos derechos? Responden a esa pregunta los mismos que la realizan: los autores de televisión.

Pablo Lago (Trátame bien), uno de los representantes de los más de 200 autores de todo el país que se agruparon para comenzar a proteger sus derechos, nos cuenta cómo empieza esta cadena de violación a los derechos de propiedad intelectual diciendo que "los contratos que te presentan las productoras suelen ser leoninos. Exigen ceder derechos sin límite de tiempo (a perpetuidad) ni de territorialidad. Son contratos ilegales que el autor se ve obligado a firmar para poder trabajar". Pasando en limpio, la mayoría de los autores de TV, los que escriben las series que miramos en la tele o en Cuevana, suelen ser obligados por los canales y productoras a renunciar a derechos indeclinables. "La propiedad intelectual es del autor, no de la productora o canal. Exigen la propiedad intelectual que usurpan. Piden cumplir lo que no cumplen", cierra Lago.

"Las productoras quieren tener totalmente libre la "cadena de derechos" para poder negociar y comercializar sin consultar ni darle al autor el porcentaje que le corresponde por ley. Por eso se exige la cesión total de derechos", explica Lago y deja abierto un interrogante: ¿cuántas veces hemos oído hablar orgullosos a productores contando que vendieron el formato de una tira o serie a decenas de países? "Formato" es el eufemismo que utilizan las productoras y distribuidoras para referirse ni más ni menos que al guión.

Sobre este tema, Marta Betoldi (autora de Ciega a citas, basado en el blog de Carolina Aguirre), es dueña de una experiencia muy particular. La historia fue conocida, Rosstoc, la productora que realizaba Ciega a citas, quebró y dejó sin cobrar por su trabajo a Betoldi y el grupo de autores que colaboraban en la tira. Lo increíble sucedió cuando a través de Twitter o de gacetillas de prensa, Betoldi descubrió que Dori Media, la distribuidora de la tira, vendió el "formato" (¡sus guiones!) a 45 países incluidos Estados Unidos, México y España. "En el caso de Ciega a citas yo no recibo ningún dinero por la emisión en el exterior ni por la venta de los libros ni tampoco la empresa intermediaria o extranjera me informa de esas negociaciones. Lo más grave es que aún se me adeuda el dinero de los libros escritos para la Argentina", explica Betoldi. Y sigue: "Al no cumplir la productora con el pago por el trabajo realizado, el contrato se anula por incumplimiento de parte. Aún así, sin poseer los derechos que se obligan a ceder en ese contrato, la obra se vende a cadenas tan importantes como la CBS en USA".

Existe otro caso con la autora Ana Montes como protagonista: ella demandó a Televisión Federal S.A. (Telefe, justamente una de las empresas que reclama la violación de propiedad intelectual) junto a otros autores por el incumplimiento del pago por el derecho territorial por países de Iberoamérica y Estados Unidos de telenovelas de su autoría. "Diez años después, la sentencia fue favorable, no sólo con respecto al derecho territorial sino que el juez reparó en que los contratos eran numerados y firmados bajo presión. Es un juicio testigo ya que todo el sistema se mueve con los mismos métodos coercitivos", responde Montes.

Las palabras "despojo" e "indefensión" se repiten en cada uno de los entrevistados. Los autores de nuestras series favoritas se sienten así de solos. "Las productoras hacen su juego, como es lógico. Pero aún más grave es la inacción de nuestra sociedad de gestión, Argentores, quién lejos de representarnos y defendernos exigiendo condiciones de juego justas para ambas partes, miran para otro lado, nos sueltan la mano", dice Pablo Lago. Argentores es la única vía legal por el cuál los autores pueden hacer valer sus derechos.

Más allá de la legitimidad de los reclamos de cada una de las partes, del vacío legal que exista en el control de Internet, está claro que hay una cadena de derechos que no se respeta en ningún momento: Los autores no se niegan a firmar contratos leoninos perjudicándose a ellos mismos, las productoras los despojan de sus derechos y los canales pretenden hacer valer sus inversiones atacando a sitios que difunden sus productos gratuitamente. El mensaje por parte de los autores, sin embargo, es conciliador, como dice Pablo Lago, "El derecho de Autor, es del Autor. Pero productores y autores, directores, actores y técnicos, debemos entender que nos necesitamos mutuamente; que el mejor negocio se hace en conjunto, y no sojuzgando o avasallando los derechos del otro".

Por Gerardo Barberán Aquino

lunes, 5 de diciembre de 2011

El autor de “300″ llama ‘payasos’ y ‘basura’ a los indignados

REPÚBLICA | MADRID PUBLICADA EL 15-11-2011

Frank Miller, autor de algunas de las historias más taquilleras de los últimos tiempos. como Sin City o 300, ha arremetido durísimamente contra el movimiento de indignados que se encuentran acampados en Wall Street. "Payasos", "perdedores", "violadores", "ladrones" o "basura humana" son los calificativos que les ha dirigido en su blog. Miller niega el carácter 'popular' del levantamiento y se revela como un militarista a quien no disgustaría que las Fuerzas Armadas azotaran a los ocupas que llevan a cabo las acampadas.

Estos son algunos fragmentos de los comentarios que Miller dedica a los indignados que participan en el movimiento ‘Occupy Wall Street’:
Ocupar no es más que un torpe y mal expresado intento de anarquía, en la que medida que este movimiento debería de estar pensando en encontrar un trabajo por sí mismos en vez de andar llorando por ahí con sus iPhone y sus iPad. Esto no es un levantamiento popular. Es una basura. Y dios sabe que están arrojando la basura (tanto política como físicamente) en todas las direcciones que puedan encontrar. Despertar, tanque de escoria.Estados Unidos está en guerra contra un enemigo despiadado. Tal vez, entre otros ataques de autocompasión y todas otras delicias del narcisismo que azota a los que nunca se han esforzado por nada.”
Frank Miller se explaya aún más: “En nombre de la decencia, volved a casa de vuestros padres, perdedores. Volver a los sótanos de vuestras mámás y jugar al World of Warcraft. O mejor aún, conseguir algo en la vida real. Tal vez nuestras fuerzas armadas podrían azotar a alguno de vosotros de algún modo. Puede ser que no les permitan mantener sus caprichos. Tratad de seguir adelante, idiotas“.

ANSES: SE PREPARA PARA PONER FIN AL @edescuento II


Cuando se afirma que se aproxima el fin mas alla de las versiones y los documentos que andan circulando es por que ya hubo cientos de intentos para anular el codigo ANSES desde antes del decreto 1099 colgado por un amparo que quedo firme, pasando por variados cocteles de control hasta la actual suspensión.

Si hacemos un poco de memoria siempre la firma del bendito contrato fue como un elefante parturiento, de hecho fue prorrogado y los funcionarios se volvian mancos a la hora de firmar.

Que Bosio haya venido enojado dispusiera la suspension y no quisiera hablar mas del tema resulta mas digno de la calle Corrientes que de un jinete de tormentas. Además cual tormenta?¿

Siempre existio reclamos de afiliados, unos con razon y otros como complices de algun fraude o bien buscando una ventaja personal, hechos ampliamente documentados.

El actual Director del ANSES viste dos trajes. Un Liberal Bancario y un Estatista Director de ANSES, le esta buscando la forma para terminar con el @edescuento.

Piensan que se fue de vacaciones antes del 10-12?. NO, el dia despues con todo el poder le metera un masaso.

you are wrong with method




domingo, 4 de diciembre de 2011

Cooperativas de Credito


Redescubrirlas 

La cantidad de personas que se volcaron a los bancos cooperativos creció sustancialmente en Estados Unidos, al sumar 650.000 nuevas adhesiones desde septiembre.

Una de las razones es que ofrecen una alternativa más segura y socialmente justa en comparación con las entidades con fines comerciales.


(AP Photo)
Es posible que en este país las cooperativas sean un nuevo y tentador descubrimiento, pero en otras partes del mundo hace tiempo que existen.
La población se vuelca cada vez más a las cooperativas en busca de alternativas económicas y políticas viables, ante la crisis de la deuda europea, en particular la grave situación de Grecia e Italia, a la que se suma el significativo malestar popular manifestado en distintas partes del mundo y las cada vez más generalizadas consecuencias del cambio climático que no reciben una atención adecuada.
Los beneficios del modelo, según especialistas, varían desde su papel de impulsor del desarrollo sustentable hasta respaldar a las empresas y comunidades locales.
¿Qué son las cooperativas?
Las cooperativas son empresas de propiedad de sus integrantes y controladas por ellos. Brindan casi cualquier servicio o producto y existen en cualquier sector de la economía.
Todas siguen los mismos siete principios: integración voluntaria y abierta, control democrático de sus integrantes, participación económica de sus miembros, autonomía e independencia, educación, capacitación e información, cooperación entre cooperativas y preocupación por la comunidad.
Los beneficios suelen dejarse como reservas, aunque es posible que alguna parte de ellas se distribuya entre los miembros como dividendos patrocinados, que reflejan el uso de productos y servicios que haga cada integrante de la cooperativa.
Las primeras cooperativas crecieron en comunidades de agricultores y obreros en Alemania e Inglaterra en el siglo XIX.
La Organización de las Naciones Unidas (ONU) saludó a las cooperativas y declaró 2012 como Año Internacional de las Cooperativas. “Contribuyen de forma significativa para asegurar el acceso asequible a servicios, fundamental dada la actual crisis económica”, señaló el foro mundial en 2009.
El 5 de este mes fue declarado Día de Traslado Bancario (en inglés Bank Transfer Day) por activistas que aclaran que no pertenecen al movimiento Ocupa Wall Street, aunque la relación entre retirar fondos de los bancos comerciales y sus críticas a estas últimas instituciones no se puede pasar por alto.
Ese día, 40.000 personas se unieron a cooperativas de ahorro y crédito, o 24 veces el promedio diario de 2010, según Credit Union National Association (CUNA) y unas 600.000 el año pasado, menos de las que se incorporaron en octubre.
El abandono de los bancos tradicionales puede ser una expresión de la lucha de 99 por ciento de la población que recibe lo que queda de la riqueza que concentra el uno por ciento acomodado, pero las cooperativas de ahorro y crédito tienen beneficios de mayor alcance, según especialistas.
En busca de nuevas soluciones
Un estudio publicado en 2009 por la Organización Internacional del Trabajo indicó que el “modelo de empresa cooperativa sobrevive a las crisis, pero sobre todo, es una forma de desarrollo sustentable que resiste al tiempo que preserva el ingreso de las comunidades en las que opera”.
El estudio también subraya su capacidad de evitar futuras crisis.
Con la crisis, las cooperativas financieras, incluidas las de ahorro y crédito, “registraron un crecimiento debido a su mayor visibilidad, publicidad positiva y captación de cuentas de los bancos convencionales”, según Michael Gertler, director del Centro para el Estudio de las Cooperativas, de la Universidad de Saskatchewan.
Las cooperativas de ahorro y crédito no usan capitales externos para financiar sus préstamos, sino que hacen un fondo común con los ahorros y las acciones de los integrantes, quienes reciben mayores beneficios sobre sus ahorros y pagan menos cuotas, según el Consejo Mundial de Cooperativas de Ahorro y Crédito.
Además ofrecen servicios financieros para quienes no tienen acceso a otros, indicó la ONU, y quizá lo más significativo sea que “a diferencia de las otras instituciones, las cooperativas de ahorro y crédito no fueron la causa de la actual situación económica”.
“Las cooperativas son más prudentes y no están dispuestas a tomar riesgos excesivos que impacten en sus integrantes y clientes porque también son los propietarios”, dijo la presidenta y directora general de Desjardins Group, Monique Leroux.
“Al ser más democráticas tienen menos probabilidades de seguir al rebaño o verse tentadas por ambiciones o cuestiones de ego al frente de la organización”, señaló.
Además cada miembro tiene un voto y no se basan por la cantidad de acciones. Todas las prácticas y principios mencionados contribuyen a la sustentabilidad y estabilidad, demostrada por la cantidad de cooperativas que resisten a la crisis.

Nassir Abdulaziz Al-Nasser, presidente de la Asamblea General de la ONU, se dirige al plenario con motivo del lanzamiento del Año Internacional de las Cooperativas 2012. (Devra Berkowitz/UN Photo)
La supervivencia de las cooperativas fue mayor a la de las instituciones tradicionales. Después de 10 años se mantuvieron 44 por ciento de ellas, bastante más que 20 por ciento de otras nuevas empresas, señaló un estudio realizado en Québec en 2009.
“Suelen ser consideradas parte de la economía social y como contribuyente al desarrollo económico de la comunidad”, indicó Gertler.
Espacio de crecimiento
La cantidad de cooperativas varía según la región.
En Europa occidental y Japón, por ejemplo, el sector es significativo, indicó Jean-Louis Bancel, presidente deIndependent Community Bankers of America (ICBA), al ser entrevistado por IPS.
En América del Norte, los “bancos cooperativos no son grandes”, reconoció. Es un “continente con futuro” al respecto.
Hay quienes diferencian la situación de Canadá y la de Estados Unidos. Leroux señaló que en Québec, el sector cooperativo maneja 22.000 millones de dólares. Además, 70 por ciento de la población pertenece a alguna cooperativa.
“En Canadá, el sector es mucho mayor por varias medidas”, señaló Gertler. Además, el movimiento cooperativo es “particularmente fuerte” en algunos países europeos, como Alemania, y en algunos asiáticos, como Sri Lanka.
El éxito y la popularidad de las cooperativas financieras tienen mucho que ver con las políticas gubernamentales. Un ejemplo drástico es el de Rumania y Hungría, donde los bancos cooperativos están prohibidos, indicó Bancel.
Una dificultad más común que suelen afrontar las cooperativas es “ser reconocidas por lo que son” y tener la oportunidad de “operar en un medio más igualitario”, apuntó.
Las políticos “deben reconocer la diferencia” entre cooperativas e instituciones con diferentes estructuras y entre diversos tipos de cooperativas, añadió. O como dijo Leroux, “cada una es única con su propio mandato y servicio ofrecido a la comunidad”.
Con tanto bombo en torno a las cooperativas, sus inconvenientes se pierden en la palestra.
“Depende de cómo se gestionen”, reconoció Bancel. Adoptar un modelo cooperativo no las excusa de atenerse a las leyes que rigen para todos, apuntó.
“Siempre es un desafío, crecer y seguir siendo una cooperativa”, añadió refiriéndose a mantener el contacto con los integrantes de la misma.